Le réchauffement climatique

« Vous avez dit c’est le châtiment, faites pénitence¹ »

I) Introduction

Je me suis fait violemment interpeller dans certains milieux catholiques de mon diocèse pour être sceptique à propos de la thèse anthropogène du réchauffement climatique globale².

Suite à plusieurs discussions que j’ai eues sur ce sujet, je tiens tout d’abord à préciser que je ne nie aucunement l’existence du réchauffement climatique qui a lieu depuis quelques dizaines d’années, je nie seulement la cause que certains voudraient nous faire croire à coups de milliards de dollars. Je tiens aussi à dire que je ne souhaite pas que notre planète devienne une poubelle pour les générations à venir.

Ici, il ne sera sujet seulement de la question du CO2, et non des pesticides, des OGM et autres débats sur la vie écologique de notre planète, beaucoup dans une faiblesse d’esprit pensent que c’est chouette qu’on mette le débat du CO2 comme ça on va pouvoir parler de toutes les autres pollutions. ATTENTION aux pièges et aux mains des malthusiens qui sont cachés derrière ce débat.

Je suis choqué de l’organisation du NON-débat autour de la question du réchauffement global. Débat kidnappé par une agence de la malthusienne ONU, IPCC (ou alias GIEC). Dès que j’ose mettre cette question sur la table certains forcenés sortent brutalement et m’accuse tel Torquemada d’hérésie, « Vous êtes du lobby américain des industriels, des pétroliers… » (On utilise le complot quand ça arrange certains³).

Je tiens à avertir : attention aux prophètes de malheur qui veulent faire passer cette question du terrain politique au terrain de la religion. Ce n’est aucunement une question de morale. anti-malthusienne ressuscitée depuis par le club de Rome. Nous devons travailler au développement de l’être humain sur la planète dans le respect de l’écologie humaine ou appeler aussi écologie sociale et non le contraire. Je m’inscris ainsi dans la tradition.

II) Vous voulez aller plus loin

vous invite si vous souhaitez mieux comprendre le débat du réchauffement climatique vu d’un Chrétien (il est très bien fait, je me suis pas amusé à faire un doublon):

Cliquez ici

Vous pouvez consulter une brève à propos d'une réunion sur le changement du climat au vatican:
Cliquez ici

Je vous invite à regarder aussi une vidéo qui a été diffusée par Channel 4 en Angleterre :
Cliquez ici

La déclaration en anglais du vice président du GIEC Yuri Izrael (que certains dise inféodé à Moscou : merci d’admettre que le GIEC est plus politique que scientifique)
Cliquez ici

Pour finir vous pouvez lire le discours du pape au sujet de la science devant l'academie ponticicale des sciences:

Cliquer ici

III) Définir les vrais enjeux

J’irai encore plus loin que l’intervenant du site Salon Beige, nous sommes dans une crise systémique du système économique international (financier et monétaire). Une crise qui risque d’exploser d’un moment à un autre. Certaines personnes sont en train de déconcentrer le débat de comment mettre en place dans ce contexte d’un nouveau système économique international juste ? Comment justement remettre la créativité scientifique humaine au centre des préoccupations pour répondre au défi de l’avenir d’accueillir toujours plus de monde sur cette terre ? Dans la crise existentielle que nous sommes justement en train de traverser il est justement le moment de mettre en place de nouveau principe en place, nous sommes telle une tragédie dans une période de choix pour le pire ou le meilleur. Je travaille pour le meilleur.

Comme j’en parle déjà dans le vote Royal, nous devons (au lieu de nous laisser impressionner et perturber par les flagellants et les prophètes de malheur de notre temps) demander la tenue immédiate d’une conférence internationale pour mettre en place un nouveau système financier et monétaire (telle fut la conférence de Bretton Woods en 1944), une conférence où nous pourrons fixer les bases d’un développement mutuel et globale juste. Les nations doivent retrouver leurs indépendances économiques et être libres de créer de l’argent et du crédit pour l’investir dans des projets physiques (tels le New Deal Global) qui permettront de faire vivre plus d’êtres humains sur terre.

Le débat sur le réchauffement global est le débat sur l’austérité (telle Laval ou Brüning⁴) où l’Europe à déjà beaucoup perdu dans les années 1933-1945, c’est le retour de puissance tyrannique économique qui voudrait faire payer les gens des erreurs qu’ils ont fait depuis plus de trente ans…

L’histoire ne doit pas bégayer !

D.C.

Notes :

1 Extrait de Tintin et l’étoile mystérieuse cliquez ici

2 C’est la thèse dominante actuellement mais non vérifiée selon laquelle le CO2 produit par l’homme serait la cause principale du réchauffement global, donc de la fonte des glaces, donc de la montée des eaux, l’homme serait responsable de la fin du monde. La nature produit beaucoup plus de CO2 que l’homme.

3 L’auteur sait que le monde est dirigé par les intentions de chacun, donc une certaine forme de complot. Mais d’autres accusent les anti-CO2 de complot mais utilisent aussi le complot pour dire que nous sommes tenus par des lobbys américains et autres.

4 Aujourd’hui on ne parle plus d’austérité car ça rappelle de mauvaises périodes mais pourtant le débat qui se tient sur la dette ou sur le réchauffement amène au même point. On cesse de répéter « vous avez trop profité il va falloir se serrer la ceinture » cf. Pétain. Ce débat profite aux puissances financières.